Место психологии в системе наук

27-11-2023

То обстоятельство, что к середине XIX в. психология казалось бы заняла прочное место в классификациях между биологией и социологией, явилось лишь завершением одного периода в определении ее роли в системе наук и вместе с тем началом нового, обусловившего дальнейшее развитие ее теоретических концепций. Начиная с системы Г. Спенсера, психология раскалывается на две, если не вполне самостоятельные, то во всяком случае противостоящие друг другу науки: психологию объективную, которая продолжает биологические науки и изучает приспособление организма к среде, и психологию самопознания — субъективную. Отделив субъективную психологию как познание внутреннего мира человека, Спенсер определил ее как совершенно особую науку, не сопоставимую с остальными членами устанавливаемого им ряда; в то же время она находит в системе Спенсера место в эволюционном ряду истории всей природы.

Классификационные схемы и раскол психологии. Для понимания дальнейшего развития идеалистической философии и психологии факт все углубляющегося теоретического раскола психологии имеет решающее значение. Если у Спенсера часть психологии отделяется просто потому, что она имеет своим предметом субъективный мир человека, то в неокантианстве происходит уже раскол психологии, логически обусловленный сущностью самой этой системы. Как известно, неокантианец В. Виндельбанд в своей работе «История и естествознание» (1894) выдвинул тезис о том, что разделение наук должно исходить из того, что естествознание, фиксируя постоянно совершающиеся явления, устанавливает законы, история же изучает единичные факты, события в их неповторимом своеобразии. В нашем контексте особенно важно отметить, что одним из оснований этой концепции была невозможность, с точки зрения Виндельбанда, найти место для психологии. Свидетельствующий это Г. Риккерт сам продолжил концепцию Виндельбанда. Риккерт считал, что предшествующие классификации предполагали механику в качестве основы всех естественных наук и по аналогии с этим рассматривали психологию как основу «наук о духе», но такое разделение он считал недостаточным и стремился углубить противопоставление естественнонаучных и «неестественнонаучных» дисциплин даже не столько путем подчеркивания различия метода , как путем выдвижения такого критерия, как значение, от которого он уже переходит к понятию «культуры»: «...С культурно-научной точки зрения важна всегда лишь часть индивидуального явления. Только в этой части заключается то, благодаря чему это явление становится для культуры «индивидуумом» в смысле единственного в своем роде и незаменимого никакой другой действительностью».

Введите ваше имя:

Комментарий:

Защита от спама - введите символы с картинки (регистр имеет значение):