Методические связи психологии

01-12-2023

Интересные исследования, которые вполне можно обозначить как произведенные методом историко-психологической реконструкции, были произведены И. П. Ковалевским и Э. Кречмером. Ковалевский, используя имеющиеся литературные источники, произвел анализ психического состояния ряда известных исторических лиц. Наибольшей извест-ностью пользуется выпуск 3 этой серии — патографический эскиз о Иване Грозном . Тонкий анализ психического состояния многих выдающихся ученых и художников про-шлого содержится в трудах Э. Кречмера .

Еще более обширным источником психологических знаний может служить этнографический материал. Этническая психология — один из наиболее крупных и активно разрабатываемых разделов современной психологии. Нередко, конечно, психологические заключения делаются на основании косвенных данных, но здесь основным методом являет-ся уже живое общение и наблюдение. Являясь прямым продолжением «психологии народов» XIX в., этнография XX в. являет необозримое море материала. Наиболее крупные систематизирующие работы связаны с именами А. А. Потебни, Э. Тейлора, Д. Фрезера, Л. Леви-Брюля, М. Мосса, Ф. Боаса, А. Кребера, Б. Малиновского, С. А. Токарева, К. Леви-Штросса и др. Обычаи и ритуалы, верования, легенды и предания, как передаваемые в устной традиции, так и письменные,— все это богатейший источник психологических знаний; так, например, работы Э. Дюркгейма и М. Мосса показали, что в основе развития понятий пространства и времени лежат коллективные, социальные действия.

Следует отметить, что если современная техника этнографических исследований стоит очень высоко и описательная сторона почти не вызывает сомнений, то в отношении их теоретической интерпретации дело обстоит совершенно иначе. Наверно ни одна теория, разработанная в области этнической психологии, не вызвала столько споров, как теория Л. Леви-Брюля. Несмотря на то что прошло уже около сорока лет с того времени, когда Леви-Брюль опубликовал концепцию паралогического мышления, ожесточенная полемика вокруг нее не утихает. Как указывает Пиаже, «Леви-Брюль считал, что он нашел особые способы умозаключений в так называемых «примитивных обществах», т. е. на уровне родоплеменных цивилизаций. Леви-Стросс выступил резко против этого тезиса, показав наличие в этих обществах структур родства, которые предполагают сложную логику и наличие «сеток» в алгебраическом смысле этого слова. Но еще совершенно ничего не известно о том, как формируются эти «сетки» и как они понимаются» .

Введите ваше имя:

Комментарий:

Защита от спама - введите символы с картинки (регистр имеет значение):